´Driftkikker´

Telkens als ik in het buitenland een spreekbeurt geef over het Midden-Oosten, is er altijd iemand in het publiek, ééntje maar, die ik ‘de driftkikker' noem. Zijn of haar vraag gaat als volgt: Waarom, als u zegt een ongebonden journalist te zijn, rapporteert u nooit over wat u werkelijk weet van 9/11? Waarom vertelt u niet de waarheid, dat de Bush-regering (of de CIA, Mossad, etc.) de WTC-torens opbliezen? Waarom maakt u de geheimen rond 9/11 niet openbaar?
Het idee is dat Fisk het weet – dat Fisk de absolute waarheid in zijn bureaulade heeft, ‘de waarheid die de hele wereld al kent' – namelijk: wie de torens vernietigde.
Meestal tracht ik ook de waarheid te vertellen. Dat ik… genoeg heb aan de complotten in Libanon, Syrië, Iran en de Arabische Golf, etc. om me druk te maken over verzonnen complotten in Manhattan. Mijn pleidooi, een echte hekkensluiter in mijn ogen, is dat de Bush-regering er in het Midden-Oosten een rommeltje van heeft gemaakt, militair, politiek en diplomatiek, dus hoe zouden zij in hemelsnaam in staat zijn deze internationale misdaad tegen de menselijkheid in op 11 september 2001 wél voor elkaar te krijgen?
En dit geloof ik nog steeds. Elk leger dat beweert, zoals de Amerikanen twee dagen geleden nog beweerden, dat Al Qaida ‘op de vlucht' is, is niet in staat ook maar iets op de schaal van 9/11 voor elkaar te krijgen. “We hebben Al Qaida flink aangepakt, en nu zijn ze op de vlucht” vertelt kolonel David Sutherland ons: “De angst voor onze troepen is dusdanig dat de terroristen weten dat er geen ‘veilige haven' meer is voor hen. En meer van dit soort informatie, allemaal leugens.

Inconsequenties

Maar oké, hier gaan we dan. Ik maak me steeds meer zorgen over de inconsequenties in het officiële verslag van 9/11. Het zijn niet alleen de voor de hand liggende zaken als: waar zijn de brokstukken (de motor, etc.) van het vliegtuig dat zich in het Pentagon zou hebben geboord? Waarom zijn de ambtenaren het zwijgen opgelegd die zich bezig hielden met vlucht van United 93 (die neerstortte in Pennsylvania)? Hoe kan het dat de brokstukken van vlucht 93 verspreid lagen over vele vierkante kilometers, terwijl het officiële verhaal ons vertelt dat het vliegtuig in zijn geheel midden in een veld is neergestort?
Ik heb het ook over de wetenschappelijke problemen. Als het waar is dat kerosine, onder optimale omstandigheden, niet heter kan worden dan 820 graden Celcius, hoe kan het dan dat de stalen balken van de WTC-torens, die een smeltpunt hebben van 1480 graden, allemaal tegelijkertijd afbraken? (het instorten duurde 8,1 en 10 seconden). En hoe zit het met de derde toren – de zogenoemde WTC-toren nr. 7 – die op 11 september om 20 minuten over vijf 's middags instortte in 6.6 seconden? Hoe kan het zo netjes ineen zakken, terwijl er geen vliegtuig in is gevlogen? Het ‘American National Institute of Standards and Technology' was opgedragen de calamiteiten rond deze 3 gebouwen te onderzoeken. Tot nog toe hebben ze ons niets verteld over gebouw nr. 7. Twee prominente Amerikaanse professoren in de mechanische techniek hebben nu een rechtzaak aangespannen tegen de makers van dit rapport omdat deze “frauduleus of misleidend” zou kunnen zijn.

Vreemde dingen

Journalistiek gezien gebeurden er veel vreemde dingen op 9/11. Journalisten die rapporteerden over explosies die zij hoorden in de torens – wat het breken van de stalen balken zou kunnen zijn geweest – zijn makkelijk te weerleggen. Minder makkelijk te weerleggen is het vinden van een, met handen gebonden lichaam, van één van de leden van het cabinepersoneel midden in Manhattan. Oké, het zouden allemaal enkel geruchten kunnen zijn geweest waarover die dag werd gerapporteerd, en zelfs de lijst van de Arabische zelfmoordterroristen van de CIA, waarvan er drie toen én nu nog springlevend zijn en nog steeds leven en wonen in het Midden-Oosten, zou simpelweg een initiële fout kunnen zijn geweest van de veiligheidsdiensten.
Maar wat te zeggen van de vreemde brief - vrijgegeven door de CIA en toegedicht aan Mohammed Atta, de Egyptische kaper/moordenaar met het griezelige gezicht - waarin hij “islamitisch” advies geeft aan zijn net zo enge kameraden, en die al mijn moslimvrienden in het Midden-Oosten met stomheid heeft geslagen? Atta haalde zijn familie aan, iets wat geen moslim, hoe slecht opgeleid dan ook, zou doen in een dergelijk gebed. Hij herinnert zijn moordenaarsvriendjes eraan het traditionele eerste gebed van de dag op te zeggen en quote deze vervolgens. Maar geen moslim die hieraan herinnerd hoeft te worden, laat staan dat ze de tekst van de ‘Fajr' nodig zouden hebben.

Ik zeg het nog maar eens: Ik ben geen complotdenker. Bespaar me de driftkikkers. Maar net als ieder ander wil ik ook de waarheid achter het verhaal van 9/11 weten, en niet in het minste omdat we het hier hebben over het startsein voor deze hele doorgedraaide “oorlog tegen het terrorisme”, die ons alleen maar in grote ellende heeft gebracht in Irak, Afghanistan en grote delen van het Midden-Oosten. De, gelukkig vertrekkende, adviseur van Bush, Karl Rove, vertelde eens dat ‘we nu een Imperium zijn, en we onze eigen waarheid creëren'. Is dit waar? Vertel het ons dan tenminste!